分析诉讼与仲裁-逐日律法网

引言

在商业、民事等领域中，当发生纠纷或争议时，往往会选用诉讼或仲裁的方式来解决。这两种解决纠纷的方式各有优缺点。本文将分析诉讼与仲裁的差异，以及它们各自适用的场合。

诉讼是指当事人通过司法机关起诉或应诉，按照法律程序进行的调解私人之间的纠纷或公民与国家之间的纠纷解决方式。仲裁是指当事人依据合同、协议等书面形式，在一定机构下寻求公正的第三方做出有法律约束力的裁决的一种方式。

诉讼的程序相对复杂，需要律师代理，需要交纳一定的诉讼费用，时间较长，而且当事人不能掌握裁判的结果。相比之下，仲裁程序相对简单，可以免去律师代理的费用，费用、时间相对较少，而且当事人可以掌握仲裁结果。

诉讼所产生的判决结果是具有国家强制力的最终结果，当事人必须遵守。而仲裁结果是与当事人达成的协议一样具有法律约束力，当事人也必须遵守，但在执行上比诉讼稍微有些麻烦。

分析诉讼与仲裁

一般来说，仲裁的效率相比诉讼更高些。仲裁所做出的裁决时间相对较短，而且因为仲裁程序相对简单，当事人解决问题的时间较短。诉讼所需要的时间相对较长，加上诉讼的复杂性，时间成本相对较高。

在仲裁中，仲裁员有着独立的职责和责任，当事人享有公正的裁决。同时，当事人也没有法院判决中出现的 “上诉” 这种选择，只能接受仲裁决定。而对于诉讼，法官有独立的意见和职责，当事人也可以通过上诉等手段增加自己获胜的几率。

在仲裁中，要求“委员费”、“案件受理费”等，而且当事人还必须中介机构支付部分工资，这些费用加起来，总体花费比较昂贵。对策，如果当事人更强调效率、速度，仲裁的优势将更明显。对于一些争议小、争议金额较低的民事纠纷，仲裁成本显然比重新审理成本高得多。

在诉讼程序中，信仰，证人的证言，医学、物理学的评估都需经过法院的调查，甚至还需要相关部门提供鉴定，这相对较公正。而仲裁程序相对要求松散，若仲裁员存在私人偏见的情况下，当事人的合法利益可能会受到影响。

对于一些过程较为重复，有需要的以下就是用仲裁的方式来解决问题。但法院所用到的专门制度以及人员、设施等都远比不上法院，法院能够调查整个诉讼过程，从而更加有利于处理一些高风险、高困难程度的消费者维权、重大的民事纠纷等。

综上所述，诉讼与仲裁各自都有其优缺点。在选择解决争议问题的方式时，应该针对实际情况，选择合适的方式。总体而言，大多数情况下，采用仲裁方式能够更加高效、方便地解决问题。但在一些高风险、高困难的纠纷时，法院的公正性和完备制度更有优势。